‘Waarom heeft kanselier Hammond belastingbetalers elektrische auto’s en ontwikkeling van vrachtwagenbatterijen laten financieren?’

Als voormalige secretaris van de bevrijding, begrijpt Philip Hammond alles over chauffeurs, de voertuigen die ze gebruiken, snelwegen die ze rijden en frustraties die ze doorstaan. Bovendien is hij bewuster dan de meeste dat wij chauffeurs £ 165 miljoen per dag ophoesten in wegengebruikersbelasting (voertuigen, brandstof, voertuigverzekering, enz.), Tolgelden, taken, heffingen en andere ifty-kosten. Deze £ 60 miljard per jaar gaat rechtstreeks naar HM Treasury – een afdeling die hij nu als kanselier rent.
Advertentie – Het artikel gaat hieronder verder

Ik verwachtte vorige week ook-evenals gehoord, een grotendeels bestuurdervriendelijke budgetplan toespraak van hem. Toegegeven, hij brak belastingbeloften die eerder werden gepubliceerd in zijn conventionele Celebration Manifesto, hoewel hij geen automobilisten het soort brute schoppen bood dat ze in het verleden hebben ervaren.
• ‘De overheid en auto’s en vrachtwagenmakers moeten meer doen om EV’s aan te bieden’
Maar met zoveel relatief betaalbare en eenvoudige fixes die hard nodig zijn op de wegen – kuilreparaties, white line herschikken, indicatie vervanging – waarom in plaats daarvan decreet belastingbetalers moeten talloze miljoenen besteden aan het financieren van de bevordering van batterijen voor elektrische auto’s? Zeker, de lethargische hoe de lucratieve batterijmarkt ook voor dergelijke verbeteringen zou moeten betalen?
Het is een soortgelijk verhaal met de vooruitgang van elektrische en voertuigen zonder bestuurder waaraan Hammond talloze miljoenen pleegt; De motorproducerende bedrijven zouden hier op hun kosten aan moeten werken, niet die van ons. De Britse regering zou het geld niet kunnen (of niet) strompelen om zowel Rover als Longbridge te besparen. Toyota in Burnaston en Swindon’s Honda, plus anderen die prominente auto’s en vrachtwagens maken in Groot-Brittannië, krijgen nu in de hand uit hand-outs. Toch worden ‘ontwikkelaars’ van onconventionele equivalenten zwaar gesubsidieerd. Is dit eerlijk – of legaal?
• ‘Waarom wordt de overheidsprobleem op de auto’s en vrachtwagens niet aanbevolen?’
De “concurrentie” van £ 690 miljoen van de kanselier voor regionale autoriteiten om metropolitische congestie om te gaan, is op dezelfde manier gek. Als er prijzen zijn om te krijgen, waarom gaan ze dan vaak ‘anti-auto’ raden? Voordelen voor automobilisten die de broodnodige congestieoplossingen indienen, hebben de voorkeur, zoals een verbeteringsprogramma voor wegenfaciliteiten zou zijn dat het eigen onderzoek van de overheid bewijst dat het hard is.
En waarom, oh waarom, heeft hij Britse Britse werknemers van wereldklasse verder gedemoraliseerd door ons te vertellen dat we 35 procent achter de Duitsers zijn in efficiëntie termen? Het is een belediging. En, net als de Manifest -belofte van “geen verhogingen” in de bijdragen van de nationale verzekeringsdekking, is het een leugen.

Wat geloof je van het budget van Hammond? Laat ons hieronder begrijpen …